[nettime-lat] [ATTAC] INFORMATIVO 218 - ¿ESHONRADO APADRINAR A UN NIÑO?

[Grano de Arena <informativo@attac.org>]

EL GRANO DE ARENA
Correo de información ATTAC n°218
Lunes, 8/12/2003
______________________________

  Suscriptores : 12 566

Gracias por hacer circular y difundir esta información.

Para suscribirse o desuscribirse http://attac.org/indexes/

Este correo informativo ha sido elaborado por el equipo de
colaboradores espontáneos de "El Grano de Arena".
informativo@attac.org

RTF : http://attac.org/attacinfoes/attacinfo218.zip
PDF : http://attac.org/attacinfoes/attacinfo218.pdf
______________________________

EL GRANO DE ARENA
n° 218-Lunes 8 de diciembre de 2003

¿ES HONRADO APADRINAR A UN NIÑO?

En este número
SECCIONES
A. De interés general - B. Latinoamérica - C. ATTAC

A1. ¿Es honrado apadrinar un niño? ¿Es honrado 
apadrinar un niño mientras seguimos consumiendo 
productos de Mc Donald, de Zara, de Nike, de 
Adidas... de tantas y tantas marcas que 
esclavizan más de 400 millones de niños esclavos? 
¿Es honrado tutelar a uno y esclavizar con 
nuestro consumo a millones de ellos?
A2. Londres contra Bush. El Jueves 20 de Octubre  
dos bombas en Estambul causaron muertes. Esto se 
dio mientras Bush visitaba Londres y se gastaban 
£ 7 millones en su seguridad.
A3. Por un Fondo mundial cooperativo para el 
agua. Que “el agua es un bien común y no una 
mercancía"; y que “el acceso al agua limpìa es un 
derecho humano elemental" son verdades voceadas 
en todos los encuentros mundiales, prensa, etc. 
alternativos. Sin que esa indignación haya 
cristalizado hasta ahora en ninguna iniciativa 
práctica. 
A4. Sobre el Terrorismo. Si lo distintivo de un 
acto 'terrorista' es la búsqueda de población 
civil no combatiente como objetivo, el 80 % de 
los muertos en las guerras habidas desde el final 
de la Segunda Guerra Mundial en 1945 a la fecha 
se encuadra en este concepto; actos, sin duda, 
por los que ningún militar ni político ha sido 
juzgado en calidad de 'terrorista'.  
A5. Traed  a Casa a Halliburton. Es demasiado 
tarde para parar la guerra, pero no es demasiado 
tarde para  privar a los invasores de Irak de la 
miríada  de premios económicos  que antes que 
nada fueron a  recolectar con la guerra.
B1. Nicaragua : En Momentos tan Críticos, callar 
seria un Pecado. Dentro del espíritu nacionalista 
de Sandino y desde la Opción  por los Pobres y la 
Justicia, denunciamos la ingerencia del gobierno 
norteamericano que no respeta nuestra soberanía 
como país, y pretende dictar lo que tenemos que 
hacer, y si no lo hacemos quiere ahogarnos más 
económicamente 
B2.Venezuela en la pelea. La batalla que libran 
los sectores populares venezolanos en apoyo al 
proyecto emancipador de Hugo Chávez es 
trascendental para la independencia de América 
Latina. Venezuela tiene, por su posición 
geográfica y sus riquezas naturales, un valor 
estratégico incalculable. Fronteriza con Brasil, 
Colombia, Guyana y el Caribe, cuenta con una de 
las reservas petroleras y gasíferas mayores del 
mundo y cuantiosos recursos hídricos, minerales y 
de biodiversidad.
C!. ATTAC-España. El Foro Social Europeo (FSE) de 
París ha sido un éxito por cuanto supone la 
consolidación de los Foros como reafirmación y 
plataforma del movimiento altermundista en 
Europa. En este segundo Foro, tras el de 
Florencia del año pasado, logramos reunirnos más 
50.000 participantes, en gran parte jóvenes, en 
centenares de seminarios y talleres, compartiendo 
análisis y articulando propuestas para demostrar 
que otro mundo es posible. Y realizamos también 
una manifestación más de 100.000 personas por las 
calles de París el día de su clausura, clamando 
pacíficamente contra la guerra y el 
neoliberalismo. 

A1. ¿Es honrado apadrinar a un niño?

                                                      
JOSÉ RAMÓN, PELÁEZ, párroco
CASTROVERDE DE CERRATO (VALLADOLID, España)
El Concilio Vaticano II recordó tajantemente que 
"la caridad ha de cumplir antes con las 
exigencias la justicia, para no dar como ayuda de 
caridad lo que ya se debe dar por razón de 
justicia, así como suprimir la causas, y no sólo 
los efectos, de los males". Con ello asumía la 
tradición de lucha del Movimiento Obrero contra 
las causas de la opresión y ponía de manifiesto 
la vitalidad de la doctrina moral de los antiguos 
teólogos y Padres de la Iglesia. basado en esta 
tradición histórica ponemos sobre la mesa esta 
pregunta ¿Es justo apadrinar un niño?
¿Es honrado apadrinar un niño mientras seguimos 
consumiendo productos de Mc Donald, de Zara, de 
Nike, de Adidas... de tantas y tantas marcas que 
esclavizan más de 400 millones de niños esclavos? 
¿Es honrado tutelar a uno y esclavizar con 
nuestro consumo a millones de ellos?
¿Es honrado apadrinar un niño -o, por ejemplo, 
hacer colectas extraordinarias para Argentina- 
sin denunciar el expolio al que le someten los 
bancos y transnacionales españolas? ¿Es honrado 
apadrinar un niño -o llevar una pegatina del NO A 
LA GUERRA- y permitir que España siga siendo un 
país exportador de armas ligeras? ¿Es honrado 
apadrinar un niño -o pedir el 0,7 del PIB- cuando 
las familias, las congregaciones, las diócesis 
españolas tienen fondos en la Bolsa lucrándose 
del mismo sistema financiero que desangra a los 
empobrecidos con la Deuda Externa? ¿Es honrado 
apadrinar un niño -o tomar un café de comercio 
justo- y seguir el ritmo de vida de la sociedad 
de consumo?
Como véis la pregunta podría desglosarse en 
muchas otras, casi tantas como miserias padecen 
los empobrecidos y canalladas contra ellos supone 
nuestra forma de vida. Pero no es el momento de 
exponerlas todas. Por eso queremos plantear una 
pregunta que las resume todas, la siguiente: ¿Es 
honrado apadrinar un niño y seguir votando a los 
partidos que no han movido un dedo para acabar 
con el Hambre en el mundo? Esta es la 
pregunta-resumen porque al plantear las causas 
del hambre hay una afirmación que resume el 
conjunto de todas ellas: El hambre es un problema 
político. Las instituciones que lo causan sean de 
tipo cultural, económico, social... están 
respondiendo a un ordenamiento político de la 
sociedad y este, si se quiere, siempre se puede 
cambiar. El hambre tiene por tanto solución, se 
puede acabar con el hambre y el voto es una de 
las formas más eficaces para empezar a hacerlo. 
El próximo año las urnas nos esperan en dos 
ocasiones y es un buen motivo para que hablen las 
conciencias.

ECLESALIA, la apuesta por una Iglesia al aire del 
Espíritu, renovada y renovadora, con sabor a 
pueblo,
Dios al fondo y Cristo en medio, nunca excluyente y siempre fraterna.
A2. Londres contra Bush

El Jueves 20 de Octubre  dos bombas en Estambul 
causaron muertes. Esto se dio mientras Bush 
visitaba Londres y £ 7 millones se gastaban en su 
seguridad. 

  La respuesta de Bush y Blair ante la nueva 
carnicería fue hace runa conferencia de prensa 
donde la condenaban y reiteraban que seguirán 
acrecentando la guerra antiterrorista. Mientras 
tanto en la misma ciudad decenas de miles 
protestaban en las calles contra esa visita y 
realizaban la mayor marcha histórica en día de 
semana.
Esta movilización y el derrumbe de la estatua de 
Bush en la plaza Trafalgar fue encabezada por Ron 
Kovic, veterano de Vietnam. Su vida es recordada 
en la película 'Nacida el 4 de Julio'. Él fue un 
patriota norteamericano quien quedó paralítico al 
recibir un balazo vietnamita. Sin embargo, él se 
fue tornando en manifestante pro-paz a medida que 
iba descubriendo las causas que originaron esa y 
otras guerras.

La marcha fue apoyada por gran parte de la 
población británica. Un numeroso contingente de 
latinoamericanos la integró. Uno de sus oradores 
fue el congresista colombiano Wilson Borjas quien 
vinculó las guerras del medio oriente con el 
horror colombiano.  

  La guerra afgana ha producido más de 8,000 
muertos y la iraquí unos 10,000 nativos, 400 
soldados estadounidenses y 40 uniformados 
británicos e italianos. Las minas sembradas por 
las bombas de racimo y los restos de uranio 
seguirán eliminando más vidas. 

  Dick Cheney, vicepresidente de EEUU, ha dicho 
que su país tiene el 'derecho' de controlar 
grandes áreas del mundo. Antes ese país tenía la 
'Doctrina Monroe' en la cual tenía manos libres 
en Larinoamérica y las potencias europeas se 
repartieron entre ellas África, Asia y el 
Pacífico. El congreso berlinés de 1884 trazó los 
límites de esas reparticiones, y sus 
consecuencias las sufrimos hasta hoy.

  Muchos esperábamos que el mundo del siglo XXI sería diferente y mejor.

  En esencia Cheney sostiene que EEUU tiene el 
derecho de intervenir donde quiera dependiendo de 
sus intereses nacionales. Como sus apetitos por 
productos naturales nunca podrán ser satisfecho 
por su producción interna entonces solo podemos 
especular a donde los marines irán a ir.

  La guerra iraquí es un gran viraje. No hay bases 
legales, hay mucha oposición y hay grandes gastos 
donde el oro negro y el poder militar son la 
ganancia.

El 15 de febrero tuvimos más de un millón en Hyde 
Park mientras unas 600 marchas se dieron 
simultáneamente en el mundo. Las movilizaciones 
que ahora vemos contra la guerra y la visita 
presidencial muestran que millones estamos unidos 
en luchar por un mundo nuevo donde haya un justo 
reparto de recursos e intercambio de bienes. Es 
un rechazo a la confusión que siembra George Bush 
entre lo que es democracia y capitalismo.

(*) El parlamentario Islington Jeremy Corbyn ganó 
unánimemente el premio cóndor de oro por su 
defensa de los inmigrantes y derechos humanos de 
Latinoamérica.
LA COLUMNA DE JEREMY CORBYN
Publicada en Noticias Latin America (Diciembre 2003)

A3. Por un Fondo mundial cooperativo para el agua

Resumen de un artículo de  Riccardo Petrella
(catedrático Univ. Católica Lovaina / Bélgica)
  Le Monde Diplomatique Nov.2003


Que “el agua es un bien común y no una 
mercancía"; y que “el acceso al agua limpìa es un 
derecho humano elemental" son verdades voceadas 
en todos los encuentros mundiales, prensa, etc. 
alternativos. Sin que esa indignación haya 
cristalizado hasta ahora en ninguna iniciativa 
práctica. De las multinacionales, que disfrazan 
el negocio de “esfuerzo por el abastecimiencto 
público", no cabe esperar ningún financiamiento 
desinteresado  -menos aún, después de su fracaso 
en Cochabamba, ante el grito indignado de 
“¡Bolivia es nuestra!".

Les toca, pues, a los ciudadanos poner en marcha 
una movilización popular en favor de un “Fondo 
mundial cooperativo para el agua"; Fondo que ha 
de crearse, y que se podría financiar de una 
(varias/todas) las maneras siguientes:

	1. Por un impuesto general del 0,01% del 
producto interior bruto (PIB) de los países 
miembros de la OCDE (Organización de Cooperación 
y Desarrollo Económicos); PIB que se estima en 
unos 33.000 millardos de dólares (millardo = mil  
millones) y que proporcionaría al Fondo unos 
ingresos de 3 millardos/año.

	2. Por un impuesto específico para el agua bajo la fómula “3 céntimos":

o el “céntimo de la paz": un céntimo por cada 
dólar gastado en armamentos, y que proporcionaría 
unos nueve millardos de dólares;
o el “céntimo por cada consumo": un cent de euro 
por cada botella de agua mineral vendida. Porque 
en todos los países, el agua es de propiedad 
pública, pero su gestión se encuentra en muchos 
casos en manos del capital privado;
o el “céntimo de la solidaridad": un cent de euro 
por cada metro cúbico de agua potable consumida 
(ya en uso en la Toscana/Italia), que aportaría 
unos ingresos de 1 millón de euros;

	3. Por la condonación inmediata de la 
deuda a los países más pobres y más endeudados. 
(Ver Observaciones al final).

4. Por la creación de Cajas de Ahorro 
cooperativas: locales, nacionales, 
internacionales y mundiales, en las que se 
reunirían los ingresos al Fondo.

	5. Por las economías que consiga, tanto 
en el Norte como en el Sur, una gestión eficaz 
(p.ej., acabar con el desperdicio por pérdidas en 
las redes de distribución, los despilfarros 
abusivos en usos superfluos o prescindibles, 
etc.).

En una primera fase transitoria, el Fondo mundial 
cooperativo para el agua debería empezar bajo la 
responsabilidad de un “Consejo de Seguridad 
Económico y Financiero" que habría de crearse en 
el marco actual de las Naciones Unidas. Más 
adelante, la gestión y la responsabilidad 
deberían pasar a una “Autoridad Mundial del 
Agua", integrada en una “Organización Mundial del 
Desarrollo Humano y Social", que incorporaría y 
reemplazaría a la FAO, la OIT. la OMC y la Unesco.

No hay necesidad de cambios en el sistema 
institucional mundial para la realización de 
estos planes. Los fondos podrían crearse ya hoy, 
sin necesidad de una convención internacional. 
Las colectividades locales y la red de bancos 
arriba descrita podrían tomar la iniciativa desde 
este momento. El 10 de diciembre se reunirán en 
Roma 60 parlamentarios, elegidos locales, y 
representantes de movimientos sociales de todo el 
mundo, para proclamar el acceso al agua como 
“bien común y derecho humano universal, 
individual e imprescriptible". Quizá una buena 
ocasión para proponer esta iniciativa “pro Fondo 
del Agua".

Observaciones al artículo precedente

No es creíble que una personalidad como el 
Profesor Petrella haya descuidado precisar su 
pensamiento en aspectos tan centrales de su 
propuesta como los que indico a continuación. Más 
bien creo que el texto publicado en Le Monde 
Diplomatique está incompleto; quizá es un 
resumen, no del todo feliz.

o No se explica qué ayuda podría prestar la condonación de deudas (nº 3):

a) Si el dinero de las deudas, en vez de pagarlo 
a los actuales acreedores lo invirtieran los 
países deudores en resolver sus problemas de 
agua, parece que el esfuerzo económico sería, 
aunque más útil, pero tan duro -léase: imposible- 
como el pago de las actuales deudas.

b) Si son los actuales acreedores los que, además 
de renunciar a los reembolsos que vienen 
exigiendo, han de sacarse del bolsillo el dinero 
necesario para resolver el problema del agua de 
los países en cuestión, parece ingenuo esperar un 
gesto tan altruísta de corazones tan 
acreditadamente duros.

o No resulta coherente hablar de impuestos sin 
previa ley que los imponga y los exija 
coactivamente; ni se puede esperar una ley tal, 
en los países donantes como en los receptores, 
sin una convención internacional. Ahora bien, sin 
esa base legislativa no se trataría de 
“impuestos", sino de aportaciones voluntarias; y 
en ese caso sería ingenuo esperar que las 
empresas de agua mineral, etc.; y la inmensa masa 
de población, necesitada y no necesitada, hiciera 
esa aportación, no ya en el volumen previsto, 
pero ni siquiera en otro incomparablemente más 
reducido.

	Sin embargo, me he tomado el pequeño 
trabajo de hacer esta traducción resumida del 
texto publicado en Le Monde Diplomatique porque 
sería la primera reacción concreta que he 
encontrado a los justificados y generales gritos 
de angustia ante un problema de vida o muerte y, 
por si fuera poco, a corto plazo.


Eduardo Espert                      ALASEI-Bonn




A 4. Sobre El Terrorismo
                                          Marcelo Colussi

No cabe ninguna duda que la muerte violenta de 
cualquier persona, en cualquier parte del mundo y 
por las razones que sea, es siempre deplorable. 
La violencia misma, aunque sea 'la partera de la 
historia', es deplorable.

'Aplicar torturas, chantaje, extorsión y pago de 
recompensa por enemigos muertos'.
Manual de Entrenamiento Militar de la Escuela de las Américas de USA

Sin entrar en la discusión -por otro lado eterna- 
acerca de la violencia, y mucho menos de su 
justificación, lo menos que puede decirse es que 
la misma hace parte constitutiva del fenómeno 
humano. Por qué y qué puesto tendrá en un futuro, 
escapa a las intenciones del presente escrito. Lo 
cierto es que -sin querer en absoluto con esto 
buscar su entronización- la violencia está entre 
nosotros, y define en buena medida lo que hoy 
podemos entender por humano.

Desde hace ya unas décadas, hacia fines del siglo 
XX, va estableciéndose como una táctica militar 
un tipo amplio y difuso de acciones al que se le 
ha ido dando el impreciso nombre de 'terrorismo'. 
Quienes otorgan ese nombre tienen una idea 
determinada de lo que entienden por él; quienes 
lo reciben, ante todo, jamás se autodefinen como 
'terroristas', y por otro lado lejos están de 
poder compartir el concepto con el que son 
mentados.

Siendo estrictos, no hay una definición unívoca 
del término. En todo caso, puede advertirse desde 
el inicio que su nombre mismo ya presenta una 
carga negativa: evoca el terror. Un acto 
terrorista, por tanto, más que significado 
político -según la lógica con que usualmente se 
usa en Occidente- es sinónimo de salvajismo. 
Carga que no tiene, por ejemplo, la llamada 
guerra convencional.

¿Son prácticas 'terroristas' las guerras de 
guerrillas, las guerras de liberación nacional, 
las luchas anticolonialistas? ¿Cuándo empiezan a 
ser 'terroristas' las acciones militares? Por 
cierto que el campo conceptual es amplio, difuso, 
cargado ideológicamente. Si lo que busca el 
'terrorismo' es crear conmoción y pavor -según 
una sesgada visión-, eso fue lo que logró, por 
ejemplo, la invasión angloestadounidense en Irak, 
a punto que así se designó oficialmente la 
operación; y no se la llamó 'invasión 
terrorista'. ¿Quiénes son más 'terroristas': las 
guerrillas antiimperialistas latinoamericanas o 
los grupos musulmanes antisionistas?, ¿el 
ejército israelí o la ETA vasca?, ¿las tropas 
rusas en Chechenia o los comandos chechenios en 
Rusia?, ¿las bombas inteligentes lanzadas por 
Estados Unidos o los zapatistas de Chiapas?

Como vemos, las posibilidades que pueden caer 
bajo el arco de 'terrorismo' son por demás de 
amplias: una bomba en un restaurante, una 
emboscada a una unidad de un ejército regular, un 
ataque aéreo de un país contra otro, son todas 
acciones igualmente violentas, con resultados 
similares: muerte, destrucción, terror en los 
sobrevivientes. ¿Cuál de ellas es más 
'terrorista'?

Es obvio que el término no es nada inocente; su 
utilización arrastra una tácita condena: habría 
una violencia legítima -la que puede ejercer un 
Estado contra otro, o la que ejerce contra 
insurrectos que se alzan contra el orden 
constituido-, y una violencia no legítima a la 
que le cabe el mote -casi despectivo- de 
'terrorismo'. La diferencia estriba no 
precisamente en una consideración ética (la 
violencia es siempre violencia, y ninguna es más 
'buena' que otra) sino en un ordenamiento 
jurídico que se desprende, en definitiva, de 
relaciones de poder.

El atentado contra las torres del Centro Mundial 
de Comercio de New York es un acto terrorista, 
pero no lo es -al menos así lo presenta la prensa 
oficial que moldea la opinión pública mundial- un 
manual militar como el que aparece en el 
epígrafe. ¿Cuál de las dos lógicas en juego es 
más 'terrorista'?

Si lo distintivo de un acto 'terrorista' es la 
búsqueda de población civil no combatiente como 
objetivo, el 80 % de los muertos en las guerras 
habidas desde el final de la Segunda Guerra 
Mundial en 1945 a la fecha se encuadra en este 
concepto; actos, sin duda, por los que ningún 
militar ni político ha sido juzgado en calidad de 
'terrorista'.

Hoy por hoy, en un mundo absolutamente dominado 
por los montajes mediáticos, en forma insistente 
se ha ido metiendo la idea del 'terrorismo' como 
uno de los peores flagelos de la humanidad. De 
manera casi refleja suele asociárselo con maldad, 
crueldad, barbarie; y por cierto, en esa visión 
parcial e interesada, aleja de la civilización 
dizque democrática, presunto punto de llegada de 
la evolución cultural. Dentro de esa lógica hemos 
terminado por no poder distanciarnos de la 
falacia -llevada a grados patéticos por la actual 
administración de Washington- de 'terrorismo = 
malo, estamos contra él o somos un terrorista 
más'. Merced al impresionante juego manipulatorio 
de los medios masivos de comunicación suele 
ligárselo a cualquier forma de protesta, en 
general conectada con los países más pobres y 
postergados. Es intrínsecamente perverso, 
traicionero, sádico, propio de fanáticos 
fundamentalistas. Un 'terrorista' -según ese 
orden discursivo- es un delincuente subversivo, 
un apátrida; en definitiva: un monstruo inhumano.

¿Quién en su sano juicio podría alegrarse y 
festejar por la muerte violenta de unos niños, de 
una señora que estaba haciendo sus compras en el 
mercado, de un ocasional transeúnte alcanzado por 
una explosión? Pero ahí está la falacia, lo 
perverso del mensaje sesgado con que el poder se 
defiende: se presenta la parte por el todo, 
mostrando sólo un aspecto -con ribetes 
sentimentales- de un conjunto mucho más complejo. 
¿Alguna vez los medios muestran las escenas 
dantescas que sobrevienen a los bombardeos 
'legales' de una potencia militar? ¿Alguna vez se 
habla de las monstruosidades propiciadas por la 
pedagogía del terror de un manual como el de la 
Escuela de las Américas? ¿Sufre más una víctima 
que la otra? ¿Es más 'buena' y 'respetable' una 
violencia que otra?

Está claro que la dimensión del fenómeno es 
infinitamente más compleja que la malintencionada 
simplificación con que, en general, se nos 
presenta el problema. El maniqueísmo, en 
definitiva, ahoga la posibilidades de soluciones 
reales. Son tan víctimas los civiles que mueren 
en un atentado dinamitero hecho por un grupo 
irregular como los que caen bajo el fuego de un 
ejército regular. ¿Por qué los regulares serían 
menos asesinos que los irregulares?

El mundo sigue siendo injusto, terriblemente 
injusto; la distribución de la riqueza que 
nuestra especie crea es de una inequidad 
espantosa. El hambre sigue siendo una de las 
principales causas de muerte de la población 
mundial, hambre evitable, hambre que debería 
desaparecer si se repartiera algo más 
equitativamente el producto social que creamos 
los humanos. Esa injusticia estructural en las 
relaciones interhumanas es el principal 
exterminio que enfrentamos a diario; pero eso no 
es la gran noticia, de eso no se habla mucho. Hoy 
el 'terrorismo internacional' se presenta como el 
peor de los apocalipsis concebibles, aunque 
debemos ser cautos en su apreciación.

Es por eso que sigue teniendo vigencia lo que, en 
1981, firmaban numerosos Premios Nobel como 
'Manifiesto contra el Hambre', y que debemos 
seguir levantando como principal estandarte por 
un mundo mejor: 'Cientos de millones de personas 
agonizan a causa del hambre y del subdesarrollo, 
víctimas del desorden político y económico 
internacional que reina en la actualidad. Está 
teniendo lugar un holocausto sin precedentes, 
cuyo horror abarca en un sólo año el espanto de 
las masacres que nuestras generaciones conocieron 
en la primera mitad de este siglo y que desborda 
por momentos el perímetro de la barbarie y de la 
muerte, no solamente en el mundo, sino también en 
nuestras conciencias.' [Š] 'El motivo principal 
de esta tragedia es de carácter político.'

Por tanto el enemigo y principal amenaza para la 
humanidad no es el impreciso y siempre mal 
definido 'terrorismo'; sigue siendo la 
injusticia, aunque hoy esté un tanto pasado de 
moda hablar de ella.
                              Especial para ARGENPRESS.info



A4. Traed  a Casa a Halliburton
                                                     Noemi Klein

"Cancelad los contratos." "Dejad ya las componendas." "Cárgate las    normas."

Esas   son algunas sugerencias para eslóganes que 
podrían ayudar a la unificación del movimiento en 
aumento contra la ocupación en Irak. Hasta ahora, 
los debates entre activistas han estado enfocados 
en si la petición debía ser para una  completa 
retirada de las tropas o para que los EEUU 
cedieran el poder a las Naciones Unidas.

Pero el debate de "Tropas Fuera" no tiene en 
cuenta un hecho importante.  Aunque mañana  
salieran todos los soldados  del Golfo  y  un 
gobierno soberano accediera al poder, Irak iba a 
seguir estando ocupado por las leyes escritas en 
interés de otro país, por las corporaciones 
extranjeras que controlan los servicios 
esenciales y por el 70 % del desempleo  provocado 
por los despidos en el sector público.

Cualquier movimiento serio  en pro de la 
autodeterminación de Irak debe  reclamar no 
únicamente el final de  la ocupación militar sino 
también el final de la ocupación económica. Eso 
significa revocar las reformas de la terapia de 
choque que Bremer, el jefe de la ocupación de 
EEUU,  ha hecho pasar fraudulentamente como 
"reconstrucción"  y  la cancelación de todos los 
contratos de privatizaciones derivados de esas 
reformas
¿Como puede conseguirse un objetivo tan ambiguo?

Fácilmente: demostrando que las reformas de 
Bremer fueron ilegales desde el principio. Que 
violan claramente los convenios internacionales 
que regulan  la conducta de las fuerzas 
ocupantes, el Convenio de La Haya de 1907 ( que 
se corresponde con el Convenio de Ginebra de 
1949, ratificados ambos por los EEUU), así como 
el propio código de guerra del Ejército de EEUU.

El Convenio de La Haya establece que el poder 
ocupante debe respetar,   "a menos que esté 
absolutamente impedido, las leyes vigentes en el 
país". La Autoridad Provisional de la Coalición 
ha destrozado esa simple norma con desafiante 
júbilo. La Constitución irakí declara ilegal la 
privatización de los bienes claves del Estado  e 
impide a los extranjeros detentar la propiedad de 
las firmas irakíes.

No hay argumento aceptable que justifique que la 
Autoridad Provisional de la Coalición estuviera 
"absolutamente impedida" para respetar esas leyes 
y, sin embargo, hace dos meses, la Autoridad 
Provisional  las derogó unilateralmente. El 19 de 
Septiembre, Bremer promulgó la ya infame Orden 
39. Anunció que 200 compañías estatales irakíes 
serian privatizadas; decretó que las empresas 
extranjeras pueden mantener el 100% de la 
propiedad de los bancos irakíes, las minas y las 
factorías; y  se permite a esas firmas sacar 
fuera de Irak el 100% de sus beneficios.  The 
Economist  manifestaba que las nuevas normas 
eran  "un sueño capitalista".

La Orden 39 viola también el Convenio de La Haya 
de otra manera. El Convenio establece que los 
poderes ocupantes " deben ser considerados solo 
como administradores y usufructuarios de los 
edificios públicos, los bienes inmuebles, los 
bosques y las fincas agrícolas pertenecientes al 
Estado hostil  y  situadas en el país ocupado. 
Deben salvaguardar el capital de estas 
propiedades y administrarlas conforme a la normas 
del usufructo"

El Diccionario Jurídico de Bouvier define el 
"usufructo" (posiblemente la palabra más fea de 
la lengua inglesa) como una institución que 
concede a una parte el derecho  a usar y a 
obtener beneficio de la propiedad de otro "sin 
alterar la sustancia de la cosa". Dicho de modo 
más simple, si te has alojado en la  casa, te 
puedes tomar los alimentos del frigorífico, pero 
no puedes venderla y convertirla en edificio de 
apartamentos.  Pues justo es eso lo que Bremer 
esta haciendo. ¿Que podría alterar más 
intrínsecamente "la sustancia" de un patrimonio 
público que convertirlo en privado ? 

En caso de que estos detalles no los tuviera 
claro la Autoridad Provisional,  el Código del 
Ejército  de EEUU para la guerra terrestre 
establece que "el ocupante no dispone del derecho 
a vender o a utilizar indebidamente la propiedad 
(no militar)".  Esto está meridianamente claro:  
bombardear algo no te da derecho a venderlo.  
Todo indica que la Autoridad Provisional es  
bastante consciente de la ilegalidad del plan de 
privatizaciones. En un documento filtrado, 
redactado el 26 de Marzo, el Procurador General 
británico Lord Peter Goldsmith advirtió al Primer 
Ministro Tony Blair que " la imposición de 
reformas económicas estructurales importantes no 
estaría autorizada por las leyes internacionales".

Hasta el momento,  la mayor parte de la polémica 
en torno a la reconstrucción de Irak se ha 
centrado en el despilfarro y la corrupción en la 
concesión de contratos.  Esto ignora totalmente 
el alcance de la violación de la legalidad:  aún 
en el caso de que la venta de Irak se hubiera 
realizado con total transparencia y  mediante 
concurso público, seguiría siendo ilegal por la 
sencilla razón de que Irak  no es  de EEUU para 
que lo venda. El reconocimiento por el Consejo de 
Seguridad  de la Autoridad de ocupación de EEUU y 
Reino Unido no la dota de  una cobertura legal. 
La Resolución de la ONU aprobada en Mayo requiere 
específicamente que los poderes ocupantes 
"cumplan plenamente sus obligaciones según el 
Derecho Internacional comprendidos, 
especialmente, los Convenios de Ginebra de 1949 y 
el Convenio de La Haya de 1907"

Según un  número cada vez mayor de expertos en 
Derecho Internacional, esto quiere decir que si 
el próximo Gobierno irakí decidiera que no desea 
ser  totalmente una filial  de  Bechter o 
Halliburton,  dispondrá de bases legales sólidas 
para renacionalizar los bienes que fueron 
privatizados por los edictos de la Autoridad 
Provisional.  Juliet Blanch,  responsable global 
de energía  y de arbitraje internacional para el 
colosal gabinete jurídico internacional Norton 
Rose, dice que comoquiera que las reformas de 
Bremer  contradicen abiertamente la Constitución 
Irakí,  son  "una violación del Derecho 
Internacional y son susceptibles de no 
aplicación". Blanch argumenta que la Autoridad 
Provisional "carece de autoridad o capacidad para 
firmar esos contratos (de privatización)".  Y que 
un Gobierno irakí soberano dispondría  " de un 
argumento muy serio para la renacionalización 
sin  pago de compensaciones". En opinión de 
Blanch, las empresas que se enfrenten a este tipo 
de expropiación  no tendrían "solución legal".

La única salida para la Administración es 
asegurarse de que el próximo Gobierno irakí sea 
todo menos soberano. Tiene que ser 
suficientemente sumiso para que ratifique las 
disposiciones ilegales de  la Autoridad 
Provisional, que luego será  alabado como un  
feliz matrimonio entre el mercado libre y la 
libertad del pueblo. Una vez que suceda esto, 
será demasiado tarde: Los contratos estarán 
cerrados, hechas las negociaciones y la ocupación 
de Irak permanente.

Es por lo que las fuerzas antiguerra tienen que 
utilizar esta  fase, que se cerrará ràpido, para 
exigir que el próximo Gobierno irakí esté libre 
de los grilletes de estas reformas.  Es demasiado 
tarde para parar la guerra, pero no es demasiado 
tarde para  privar a los invasores de Irak de la 
miríada  de premios económicos  que antes que 
nada fueron a  recolectar con la guerra.

No es demasiado tarde para cancelar los contratos y que dejen las componendas.

Publicado en The Nation 24 Noviembre 
2003.Traducción para Attac: jhv.   El articulo 
original en inglés se puede encontrar en
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20031124&s=klein


B1. Nicaragua : En Momentos tan Criticos, callar seria un Pecado.

En primer lugar queremos decirles que en este  
momento tan crítico de nuestra  historia  al 
igual que gran parte de nuestro Pueblo, estamos 
sacudidos en un mar de sentimientos: indignación, 
tristeza, frustración, ira, desánimo y ánimo, 
decaimiento y energía. Sentimientos encontrados 
que no podemos negar, pero que si no se encauzan 
quedan estériles o nos hacen daño. Vemos como una 
amenaza para nuestro Pueblo el caer en una 
situación de depresión colectiva o de pasividad o 
de impotencia ante los tan graves hechos que 
están sucediendo en Nicaragua. En medio de esta 
situación tan crítica desde el Amor a nuestro 
Pueblo queremos analizar lo que estamos viviendo, 
denunciar y actuar como Cristianos comprometidos.

DENUNCIAS.

1.- Dentro del espíritu nacionalista de Sandino y 
desde la Opción  por los Pobres y la Justicia, 
denunciamos la ingerencia del gobierno 
norteamericano que no respeta nuestra soberanía 
como país, y pretende dictar lo que tenemos que 
hacer, y si no lo hacemos quiere ahogarnos más 
económicamente. A la luz de nuestra historia-con 
tantas intervenciones- y a la luz de la invasión 
e intervención en Irak, pensamos que el gobierno 
norteamericano no puede querer darnos lecciones 
de moralidad. Y la corrupción e inmoralidad en 
Nicaragua tenemos que corregirla nosotros mismos. 
En Estados Unidos hay también casos públicos de 
corrupción y quiebras fraudulentas millonarias. Y 
el querer someternos al ALCA-TLC-CAFTA es parte 
de su política de dominación.

2.- En un marco  amplio, denunciamos  que la  
lucha de los poderosos por la hegemonía en 
Nicaragua,  no es por el bien del Pueblo. Nos 
preguntamos en sus arreglos, pactos o alianzas 
como les quieran llamar ¿dónde aparece como 
prioridad el bien de nuestro Pueblo y sus 
problemas más agudos de sobrevivencia? Esa lucha 
de los poderosos se inscribe en el marco del 
Neoliberalismo, del capitalismo salvaje. La 
economía nicaragüense está en crisis sobre todo 
por esas políticas neoliberales que excluye a los 
Pobres y enriquece sin medida a los poderosos- 
todo esto es totalmente contrario al Evangelio.

3.- Las elecciones son un marco institucional, 
pero no entregan un cheque en blanco para que el 
Ejecutivo o los Diputados, puedan hacer lo que 
quieran en cosas vitales sin consultar al Pueblo, 
y menos aún en contra de los intereses del 
Pueblo. Igualmente las alianzas, pactos o 
negociaciones de los dos grandes jefes de los 
partidos, no pueden decidir lo que quieran o lo 
que ellos piensan que es lo mejor para Nicaragua. 
Jesús critica a los gobernantes que oprimen al 
Pueblo y todavía quieren que los llamen 
bienhechores (Lucas 22)

4.- La corrupción es un pecado muy grave, pues se 
alimenta con la mentira, el engaño, abuso de 
poder y cuesta más hambre y quita recursos a la 
salud  y a la educación para nuestro Pueblo. La 
corrupción es más grave en la medida que los 
corruptos tienen cargos de mayor responsabilidad. 
Donde se prueba la corrupción, hay que castigar a 
los culpables.Y la corrupción se agrava si el 
poder judicial está partidizado y está dentro del 
juego de  poder de los poderosos. El profeta Amós 
denuncia con energía a los que hacen leyes más 
amargas que el ajenjo y venden a los pobres en 
los tribunales.

5.-  Nosotras las Comunidades estamos unidas 
dentro de un Movimiento más amplio que se da en 
América Latina y también en Nicaragua. Este 
Movimiento Social " Otro Mundo es posible" sueña 
y lucha por una sociedad distinta justa, 
participativa, no excluyente en donde los Pobres 
sean un Sujeto Prioritario, y donde la Sociedad 
Civil organizada desde la Base, exija a los 
partidos políticos y a las diversas instituciones 
gubernamentales que cumplan su función al 
servicio del Pueblo y no de los intereses de los 
poderosos. 

Queremos terminar este comunicado uniéndonos de 
todo corazón a las personas de buena voluntad que 
al igual que nosotras estamos buscando 
alternativas justas a la situación que estamos 
padeciendo. Queremos sumarnos a sus iniciativas 
inmediatas, pero sobre todo queremos buscar 
alternativas más de largo alcance y que 
transformen la actual estructuración de nuestra 
sociedad en el que el poder y el dinero tienen la 
primera y última palabra, y no la persona humana 
ni mucho menos los Pobres.

Comunicado de las Comunidades Eclesiales de Base
B2. Venezuela en la pelea
                                                Guerra Cabrera

La batalla que libran los sectores populares 
venezolanos en apoyo al proyecto emancipador de 
Hugo Chávez es trascendental para la 
independencia de América Latina. Venezuela tiene, 
por su posición geográfica y sus riquezas 
naturales, un valor estratégico incalculable. 
Fronteriza con Brasil, Colombia, Guyana y el 
Caribe, cuenta con una de las reservas petroleras 
y gasíferas mayores del mundo y cuantiosos 
recursos hídricos, minerales y de biodiversidad. 

Ello propicia que la resistencia de su gobierno a 
los planes estadounidenses de recolonización 
ejerza una gran influencia en la región. Aunque 
ahora acompañada por Brasil, Argentina y 
rebeldías como la boliviana, la Venezuela de 
Chávez inició una política exterior independiente 
en un contexto de servilismo abrumador hacia el 
Norte de los gobiernos latinoamericanos.

Desde entonces aboga por la integración 
latinoamericana y se opone al ALCA. Desarrolla la 
colaboración con Cuba que ha enviado pedagogos a 
asesorar la alfabetización masiva y cientos de 
médicos a dónde nunca fue ninguno.  Desafiando al 
orden mundial unipolar reivindica el control 
sobre sus hidrocarburos, revitalizó la OPEP e 
hizo recuperar los precios del petróleo.

Con ello logró aumentar la inversión del Estado 
en infraestructura y en gasto social y elevó su 
prestigio ante un tercer mundo que ya parecía 
resignado al orden hegemónico posterior a la 
caída del muro de Berlín. 

Pero lo que ha hecho inderrotable hasta ahora a 
este singular proceso  político y lo convierte en 
un referente en América Latina es haber  logrado 
que la inmensa masa de pobres venezolanos 
deviniera por primera  vez protagonista de su 
destino. Hartos de la exclusión a que fueron  
sometidos por el saqueo imperialista y su 
correlato de democracia  cleptocrática, en el 
chavismo encontraron cause y organización para  
pelear por sus anhelos y el instrumento para 
barrer por vía electoral con  los partidos 
políticos que apuntalaban la dominación de la 
oligarquía.


No debe sorprender entonces que el enorme 
movimiento popular que llevó a Chávez a la 
presidencia, lejos de diluirse, se haya 
fortalecido. Ello ha sido posible porque este no 
ha perdido en ningún momento la sintonía con los 
pobres de Venezuela. Con su respaldo obtuvo 
mayoría en la Asamblea Constituyente, donde 
quedaron sentados las bases jurídicas para hacer 
realidad la soberanía popular, la democracia 
participativa y la justicia social y se refundó 
el Estado con el simbólico nombre de República 
Bolivariana de Venezuela.  A partir de allí el 
movimiento bolivariano ha salido victorioso de 
todas los lances frente a la sedición oligárquica 
teledirigida desde Washington y Miami: lock outs 
patronales, un golpe de Estado, una parálisis de 
la industria petrolera por la acción de sus 
privilegiados gerentes, que se extendió de 
diciembre de 2002 a enero de este año.

La sedición ha sido alentada por una feroz 
campaña mediática internacional de mentiras y 
calumnias contra el gobierno de Caracas, de la 
que forman parte la casi totalidad de la 
televisoras y periódicos privados del país, 
convertidos en cabecillas de la subversión y el 
golpismo. 

Al ver que sus intentos de derrocar al gobierno 
por medios ilegales han sido frustrados, la 
oposición decidió jugar la carta del referendo 
revocatorio del presidente basándose en un 
precepto de la nueva Constitución al que se opuso 
antes rabiosamente. Sabía de antemano que su base 
social se ha reducido y desmoralizado a un grado 
que hace imposible recolectar de forma legítima 
los millones de firmas establecidas por ley para 
pedir el referendo y mucho menos los votos 
requeridos para destituir a Chávez. De allí que 
haya apelado a los trucos más sucios para 
conseguir las rúbricas, desde la amenaza de 
despido por los patronos a los trabajadores hasta 
hacer firmar a los muertos.  El objetivo es hacer 
creer primero que consiguió las firmas necesarias 
para más tarde posar de víctima de un presunto 
fraude gubernamental, engañar a sus propios 
partidarios, intentar reagruparlos y lanzarlos de 
nuevo a la calle. Crear un incidente que permita 
la aplicación de la cláusula (anti)democrática de 
la OEA

Mientras tanto, Washington se debate entre su 
ferviente deseo de acabar con Chávez y la 
preocupación por la eventual desestabilización de 
uno de sus principales abastecedores de petróleo. 
No es casual la repentina e hipócrita actitud 
conciliadora con Caracas de su embajador Charles 
Shapiro. 

Servicio Informativo "Alai-amlatina"
Agencia Latinoamericana de Informacion - ALAI
info@alainet.org                     URL: http://alainet.org

C1. ATTAC-España

Un intento de balance del Foro Social Europeo de París.
                                    Ricardo García Zaldívar*

El Foro Social Europeo (FSE) de París ha sido un 
éxito por cuanto supone la consolidación de los 
Foros como reafirmación y plataforma del 
movimiento altermundialista en Europa. En este 
segundo Foro, tras el de Florencia del año 
pasado, logramos reunirnos más 50.000 
participantes, en gran parte jóvenes, en 
centenares de seminarios y talleres, compartiendo 
análisis y articulando propuestas para demostrar 
que otro mundo es posible. Y realizamos también 
una manifestación más de 100.000 personas por las 
calles de París el día de su clausura, clamando 
pacíficamente contra la guerra y el 
neoliberalismo.

Desde que se iniciaron en Porto Alegre con el 
nuevo milenio, estos foros prueban que es no sólo 
posible sino enriquecedor reunir en un mismo 
espacio de debate a gente tan variada como pueden 
ser unos ecologistas italianos y unos activistas 
nórdicos contra la tortura; o unos impulsores 
británicos de la Tasa Tobin y unos 
cooperativistas agrarios franceses; o unos 
sindicalistas alemanes junto a unos estudiantes 
holandeses movilizados contra las marcas 
transnacionales; o, en fin, unos militantes de 
una ONG española de cooperación y desarrollo 
mezclados con unos responsables belgas del 
programa de anulación de la deuda externa para 
los países del Tercer Mundo.

Las luces del Foro, que han sido muchas, no han 
estado carentes de sombras, la más importante de 
las cuales ha sido sin duda el enorme esfuerzo 
exigido a los participantes por la dispersión de 
los espacios donde estaban previstos los 
encuentros. Porque Saint Denis, Bobigny, Ivry y 
la Villette son cuatro puntos muy distantes 
dentro del área metropolitana parisina, que ha 
exigido desplazamientos de más de una hora para 
ir de una lugar a otro. Pero sobre todo ha 
faltado un espacio de encuentro común en el que 
sentirse en el Foro con el resto de los 
participantes. Esto ha llevado a algunos a hablar 
de un Foro sin alma y a otros, sobre todo los que 
no han venido por primera vez a un encuentro de 
este tipo, a sentirse hasta cierto punto algo 
decepcionados.

Pero todas estas sombras desaparecen en cuando se 
proyecta con fuerza la luz de los resultados. 
Algunos de ellos importantes, como los alcanzados 
por la Asamblea de los Movimientos celebrada en 
Saint Denis el domingo, cuando un buen número de 
participantes aplaudimos con entusiasmo, y a 
pesar de la lluvia, propuestas tales como anotar 
en nuestra agenda social la del 20 de Marzo como 
fecha para una movilización internacional contra 
las guerras (Irak, Palestina y Chechenia), las 
ocupaciones y por la vuelta de las tropas 
europeas a sus países. O la de impulsar otra 
movilización el 9 de mayo en torno a la 
Constitución Europea, para debatir la mejor forma 
de afrontar la defensa de Otra Europa posible.

Pero quizás lo verdaderamente enriquecedor para 
los asistentes al FSE ha sido comprobar cómo en 
los variadísimos debates mantenidos durante los 
tres días que ha durado, se destilaba en todos 
ellos el mismo aroma altermundialista, trufado de 
los valores y principios que caracterizan a un 
modelo de sociedad alternativa a la neoliberal. 
Valores irrenunciables como la igualdad, 
paradigma de la dignidad inviolable de todo ser 
humano, la solidaridad, expresión de la ternura 
social, y la libertad, requisito de una 
democracia radical que ayude a imponer la 
soberanía popular y de lo local sobre cualquier 
poder político o económico nacional o 
supranacional. Y principios como los que 
establecen el carácter no capitalista a las 
propuestas globales, exigiendo una economía al 
servicio de la persona humana y no de la codicia 
por la acumulación y el beneficio económico, y 
reivindicando la sostenibilidad ecológica, base 
de la reproducción de la vida, como requisito 
imprescindible de la solidaridad con las 
generaciones futuras.

Y ya como integrante de la delegación de Attac 
España, resultó igualmente gratificante compartir 
con compañeros de Attac de otros 16 países 
europeos la participación en el Foro de nuestra 
Organización Internacional, al protagonizar o 
intervenir activamente desde la mesa en los 
debates de 14 plenarios y medio centenar de 
seminarios o talleres. Por pertenecer a la 
comisión estatal Tasa Tobin y Paraísos Fiscales 
de Attac España, mi tiempo se consumió 
íntegramente en participar en un seminario y un 
taller sobre la campaña europea de Attac a favor 
de la Tasa Tobin y otros dos seminarios y dos 
talleres sobre Paraísos Fiscales, impulsados por 
la Red por la Justicia Fiscal (TJN) de la que 
Attac España forma parte. Se trató en todos los 
casos de reuniones muy operativas y muy bien 
conducidas, que combinaron un aceptable grado de 
análisis de los temas y un buen puñado de 
compromisos adquiridos para el desarrollo de 
nuestras actividades hasta el próximo FSE de 
Londres.

Por supuesto que el Foro es mucho más que estas 
simples notas que constituyen un balance 
apresurado realizado por uno de sus 
participantes. Pero me gustaría que sirvieran 
cuando menos para animar a los compañeros de 
Attac que las estén leyendo a plantearse su 
asistencia al FSE del 2004: es una experiencia de 
la que seguro que saldrán contentos de haberla 
vivido y desde luego fortalecidos en sus 
convicciones para seguir peleando por ese otro 
mundo que es cada vez más posible.

* Miembro de Attac España.



"Hace cinco siglos nació este sistema que 
universalizó el cambio desigual y puso precio al 
planeta y al género humano. Desde entonces 
convierte en hambre o dinero todo lo que toca.. 
Para vivir, para sobrevivir necesita la 
organización desigual del mundo como los pulmones 
necesitan del aire"
                                             Eduardo Galeano



Advertencia: Los documentos publicados no 
comprometen a la asociación ATTAC salvo mención 
en contrario. Pueden ser la opinión de grupos 
temáticos, personas u otras organizaciones. Se 
trata solamente de aprovechar las experiencias y 
las ideas disponibles para poder construir  
juntos ese otro mundo posible, para reapropiarnos 
de nuestro porvenir.








----
Advertencia: Los documentos publicados no comprometen a la asociación
ATTAC salvo mención en contrario. Pueden ser la opinión de grupos
temáticos, personas u otras organizaciones. Se trata solamente de
aprovechar las experiencias y las ideas disponibles para poder
construir juntos ese otro mundo posible, para reapropiarnos de nuestro
porvenir.
_______________________________________________
Nettime-lat mailing list
Nettime-lat@nettime.org
http://amsterdam.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat